Alatriste (2006) por El Despotricador Cinéfilo

No creo que sinceramente Alatriste sea una mala película, y eso que reconozco avergonzado que fui predestinado a que no me gustase, porque estaba seguro que habían hecho una gran chusca (vale, lo asumo, me aterra enfrentarme a una película española, y es que como muy bien dice el amigo Gonzalo en su crítica la amplia mayoría de las películas españolas deberían terminar en vez de con "Fin" con la palabra "Por fin"). Por ello, cada vez que un film español me gusta (y de hecho algunos son magníficos) siento una doble sensación de alegría y sorpresa, lo que no me pasa, lógicamente, con obras de otras nacionalidades.

Es indiscutible que el cine español hay de todo, por una parte nos encontramos soberbias Obras Maestras, por otro lado películas espléndidas y magistrales, y por desgracia existe un altísimo porcentaje de películas soporíferas, pues la mayoría de nuestros autores no saben que es eso del ritmo (al parecer hacer cine español, y parte del Europeo, es sinónimo de una arritmia tan flamante que la sangre no llega a correr por el celuloide, por muy hábil que acabe siendo el montador de la película).

Y eso era lo que más miedo me daba de Alatriste, me preguntaba ¿una película de aventuras de capa y espada hecha en España con el ritmo, dinamismo, precisión, acción y eficiencia que se necesita tener para este tipo de género?. Pues me alegra comprobar que me equivoqué, porque la película tiene un magnífico ritmo, todos los actores están muy bien y sobre todo es entretenida, pero claro, han cometido unos fallos que en mi opinión jamás hubiesen acometido el típico film hollywoodiense de estas características.

Para empezar, si las novelas de Perez Reverte sobre el personaje de Alatriste son varias (creo que son 6 ó 7) entonces ¿para qué condensar en una sola película todas sus aventuras? es de tontos, es romper la gallina de los huevos de oro (y más en un producto tan marcadamente comercial como este). Cualquier productor medianamente listo podría haber hecho, al más puro estilo de "Harry Potter", una película para cada novela y así se obtendrían ingresos y pingues beneficios económicos todos los años, pues la gente iria a verlas, y la recaudación de la anterior produciría el presupuesto de la siguiente. ¿Por qué me irrita eso?, pues porque la película al condesar y embutir en una sola historia todas las novelas va a toda velocidad, pasan apresuradamente multitud de acciones, hechos, personajes y sucesos que habría que haberlos tratado y desarrollado con más calma, tiempo y nitidez, y acaba resultando una sucesión vertiginosa de acontecimientos que no te da tiempo a digerir y que te hace desconectar (al menos parcialmente) de lo que estás viendo.

Y el otro gran error sin duda es de casting, y tengo que reconocer que el casting no puede ser más acertado, todos los actores están magníficos, espléndidos y muy ajustados en sus personajes, incluido Viggo Mortesen que a mi particularmente me encantó su voz entre susurros (le aportaba cierto misterio y dignidad). Pero entonces, si el reparto es tan correcto y acertado ¿a quien se le ocurre meter ahí con calzador a una actriz tan mala y limitada como Ariadna Gil y además tan inadecuada para ese papel?, nunca entenderé como esta actriz tuvo cierto prestigio en la década de los 90, pues acumula todos los requisitos para ser una mala actriz, es decir, ausencia absoluta de carisma, inexpresividad máxima y nula calidad interpretativa.

Y es que, aunque cada vez nos acercamos más al estilo de nuestros maestros hollywoodieses en talento y presupuesto, seguimos teniendo unas carencias ¿llamémoslas logísticas? que nos hacen tropezar y no alcanzar la perfección y factura que desprende cada producción americana, pero ¿quién sabe?, quizás llegue el día que hagamos trabajos de género mucho mejores que los suyos, pero para eso habría que empezar teniendo una industria en condiciones e ir acabando con tanto soporífero cine de autor intelectual.