Pulsa sobre la imagen para acceder a todas las referencias de "El exorcista"
Mostrando las entradas para la consulta El exorcista ordenadas por fecha. Ordenar por relevancia Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas para la consulta El exorcista ordenadas por fecha. Ordenar por relevancia Mostrar todas las entradas
Redoblajes (2012) por El Despotricador Cinéfilo
Al igual que yo, como muy bien demuestra la magnífica web de
eldoblaje.com, existen muchísimos aficionados al doblaje y a la
profesional y espléndida labor que hacen los actores que trabajan en
este sector. Pero dentro de la aficición que desde niño siempre he
tenido por el doblaje (y mi aberración por la VOS tras ver muchas
películas destrozadas por culpa de ella) hay cierto elemento que me
crispa: los redoblajes.
Entiendo perfectamente que si el audio de una película, sea por el motivo que sea, se ha perdido pues deba redoblarse para así tener una versión en castellano. Lo que me parece lamentable es que haya muchas películas (con un magnífico doblaje original y, en algunos casos, antológico por la gran labor de los profesionales que actuaron en su día en él) que hayan sido redobladas. La justificación para hacerlo es que con las nuevas técnicas de doblaje la calidad del sonido es mucho más alta (5.1 o DTS), más perfecta, más impecable y más limpia, pero en cambio se pierde esos doblajes maravillosos que nos han acompañado nostalgicamente durante años.
Afortunadamente hoy en día se siguen conservando los inolvidables trabajos originales de Maestros de este arte como por ejemplo en Lo que el viento se llevó, Una noche en la ópera o La jungla de asfalto. Son doblajes maravillosos que deben permanecer y son un claro ejemplo de muchos de los doblajes que se han perdido con los años por ese afán por redoblar los clásicos.
Lo lamentable es que estas labores de redoblaje no afectan solo a clásicos del cine de los años 30, 40 ó 50, porque a mí particularmente, por cuestión generacional, me dolieron mucho los redoblajes de títulos míticos como El exorcista, ET, Superman o Tiburón cuyas carismáticas voces originales eran impagables y perdieron mucho, en mi opinión, al ser cambiadas por otras actuales.
Ahora bien, a pesar de todo lo dicho anteriormente y para demostrar que no estoy en contra total de que se realicen, debo citar dos ejemplos de redoblajes que sí me parecen muy superior al original (son los dos únicos casos que conozco): Psicosis (el doblaje de 1979 con Eduardo Jover) y Cantando bajo la lluvía (el doblaje de 1974 con Manuel Cano). En ambos casos la nueva versión es muy superior a la original. Aunque claro, estos dos casos son la gran excepción, por desgracia.
De todos modos, nos guste más o menos, hay que seguir siempre valorando y admirando el inmenso talento de todos estos actores tan habitualmente infravalorados que tanto han aportado y engrandecido a este fascinante arte.
Más críticas de El Despotricador Cinéfilo en:
http://www.eldespotricadorcinefilo.com/el-despotricador-cinefilo.html
Entiendo perfectamente que si el audio de una película, sea por el motivo que sea, se ha perdido pues deba redoblarse para así tener una versión en castellano. Lo que me parece lamentable es que haya muchas películas (con un magnífico doblaje original y, en algunos casos, antológico por la gran labor de los profesionales que actuaron en su día en él) que hayan sido redobladas. La justificación para hacerlo es que con las nuevas técnicas de doblaje la calidad del sonido es mucho más alta (5.1 o DTS), más perfecta, más impecable y más limpia, pero en cambio se pierde esos doblajes maravillosos que nos han acompañado nostalgicamente durante años.
Afortunadamente hoy en día se siguen conservando los inolvidables trabajos originales de Maestros de este arte como por ejemplo en Lo que el viento se llevó, Una noche en la ópera o La jungla de asfalto. Son doblajes maravillosos que deben permanecer y son un claro ejemplo de muchos de los doblajes que se han perdido con los años por ese afán por redoblar los clásicos.
Lo lamentable es que estas labores de redoblaje no afectan solo a clásicos del cine de los años 30, 40 ó 50, porque a mí particularmente, por cuestión generacional, me dolieron mucho los redoblajes de títulos míticos como El exorcista, ET, Superman o Tiburón cuyas carismáticas voces originales eran impagables y perdieron mucho, en mi opinión, al ser cambiadas por otras actuales.
Ahora bien, a pesar de todo lo dicho anteriormente y para demostrar que no estoy en contra total de que se realicen, debo citar dos ejemplos de redoblajes que sí me parecen muy superior al original (son los dos únicos casos que conozco): Psicosis (el doblaje de 1979 con Eduardo Jover) y Cantando bajo la lluvía (el doblaje de 1974 con Manuel Cano). En ambos casos la nueva versión es muy superior a la original. Aunque claro, estos dos casos son la gran excepción, por desgracia.
De todos modos, nos guste más o menos, hay que seguir siempre valorando y admirando el inmenso talento de todos estos actores tan habitualmente infravalorados que tanto han aportado y engrandecido a este fascinante arte.
Más críticas de El Despotricador Cinéfilo en:
http://www.eldespotricadorcinefilo.com/el-despotricador-cinefilo.html
Hellraiser (1987) por El Despotricador Cinéfilo
No hay mayor verdad que el paso del tiempo es el juez más implacable, justo, severo y certero para una película. Comentada esta obviedad vayamos a por otra obviedad aun más contundente: que mal le ha sentado el paso de los años al cine de terror de los años 80.
Se podría decir de Hellraiser que los efectos especiales están francamente bien para la época en que fue confeccionada. Ahí se acaba todo lo bueno que puedo decir de ella. A estas alturas de mi vida ya las decepciones no me suelen sorprender (simplemente por el mero hecho de que por lo general las películas nos suelen producir más decepciones que alegrías) pero (no sé si ingenua o tontamente) pensaba que no me iba a pasar con este film tan sobrevalorado.
Todo es debido, sin duda, al hecho de que Hellraiser es la típica película cuya carátula has visto incontables veces (ya sea en videoclub, revistas, etcétera) como si fuese un icono emblemático del cine de terror y una referencia a tener en cuenta. Pues vaya referencia, vaya cutrez y vaya torrente de casquería sangrienta que, poco o nada, tienen que ver con el horror y el terror.
Puede que el problema sea que el cine de terror (al menos el de serie A) ha evolucionado tanto en tan pocos años que los irrisorios films de los 80 han quedado muy anticuados, obsoletos y ridículos. Pero ¿por qué no ocurre lo mismo con las míticas películas de las 70 como La profecía o El exorcista? El problema no es cuestión de décadas o de mayor/menor presupuesto sino de tener un buen guión maduro, inteligente y convincente.
¿Por qué me irrita especialmente este Hellraiser? Pues principalmente porque la base argumental de la que parte es ingeniosa e interesante: ¡¡cuánto juego podría haber dado la cajita mágica que invoca a los demonios de otras dimensiones!!, pero en vez de crear un buen guión a partir de esa premisa se fueron por el camino facilón de mostrar los tópicos más simplones repletos de sustos previsibles acompañados de mucha sangre, vísceras, gore brutal, acciones bizarras, vulgaridad y mucho terror barato (pero que muy barato).
Y por cierto, ¿para qué meten en la carátula del film la impactante y muy atrayente imagen del tío de la cabeza de clavos si en la película solo sale 5 minutos? Un motivo más para considerar a este bodrio una tomadura de pelo de la que no es digna ni tan siquiera esta crítica.
Se podría decir de Hellraiser que los efectos especiales están francamente bien para la época en que fue confeccionada. Ahí se acaba todo lo bueno que puedo decir de ella. A estas alturas de mi vida ya las decepciones no me suelen sorprender (simplemente por el mero hecho de que por lo general las películas nos suelen producir más decepciones que alegrías) pero (no sé si ingenua o tontamente) pensaba que no me iba a pasar con este film tan sobrevalorado.
Todo es debido, sin duda, al hecho de que Hellraiser es la típica película cuya carátula has visto incontables veces (ya sea en videoclub, revistas, etcétera) como si fuese un icono emblemático del cine de terror y una referencia a tener en cuenta. Pues vaya referencia, vaya cutrez y vaya torrente de casquería sangrienta que, poco o nada, tienen que ver con el horror y el terror.
Puede que el problema sea que el cine de terror (al menos el de serie A) ha evolucionado tanto en tan pocos años que los irrisorios films de los 80 han quedado muy anticuados, obsoletos y ridículos. Pero ¿por qué no ocurre lo mismo con las míticas películas de las 70 como La profecía o El exorcista? El problema no es cuestión de décadas o de mayor/menor presupuesto sino de tener un buen guión maduro, inteligente y convincente.
¿Por qué me irrita especialmente este Hellraiser? Pues principalmente porque la base argumental de la que parte es ingeniosa e interesante: ¡¡cuánto juego podría haber dado la cajita mágica que invoca a los demonios de otras dimensiones!!, pero en vez de crear un buen guión a partir de esa premisa se fueron por el camino facilón de mostrar los tópicos más simplones repletos de sustos previsibles acompañados de mucha sangre, vísceras, gore brutal, acciones bizarras, vulgaridad y mucho terror barato (pero que muy barato).
Y por cierto, ¿para qué meten en la carátula del film la impactante y muy atrayente imagen del tío de la cabeza de clavos si en la película solo sale 5 minutos? Un motivo más para considerar a este bodrio una tomadura de pelo de la que no es digna ni tan siquiera esta crítica.
Yo creo en ti (1947) por El Despotricador Cinéfilo
Es curioso, a la par que divertido, el gran poder de convicción que tiene el buen cine, aunque adolezca de ciertas lagunas argumentales más que evidentes. Incluso Obras Maestras incuestionables como El exorcista (1973, William Friedkin) o Encuentros en la tercera fase (1977, Steven Spielberg) plantean algunas cuestiones que no se resuelven, como, por ejemplo, ¿qué tiene que ver toda la excavación arqueológica del principio de Max Von Sydow con lo que ocurre después?, en el caso de la emblemática película de Friedkin, o ¿cuándo, cómo, quién y por qué ha formado a esos señores de rojo al final de la fascinante obra spielbergiana? Por no hablar de ejemplos tan descabellados como el de El sueño eterno (1946, Howard Hawks), donde son tantas las cuestiones policíacas que quedan sin resolver que serían incontables.
Y, sin embargo, nosotros, como espectadores, toleramos que nos engañen de tal manera porque son películas tan absorbentes, convincentes y maravillosas que da igual que tengan esas lagunas en el guión, pues están tan fabulosamente contadas que esas nimiedades argumentales las pasamos (yo creo que subconscientemente) por alto.
Ahora bien, en el caso de Yo creo en ti (1947, Henry Hathaway) es tal el número de preguntas sin respuesta que irrita más de lo normal. E irrita en la resolución final, pues hasta ese momento estamos ante un film espléndido, con un soberbio James Stewart (claro que ¿en qué película no está bien Stewart?) y una excelente dirección de Hathaway que, con gran maestría, precisión, sobriedad y ritmo, nos narra una historia valiente y asombrosa (más aún si se piensa que está basada en hechos reales).
Quedamos, pues, tan absorbidos, conmocionados y fascinados por tan fabulosa muestra de buen cine que nuestro cerebro no quiere preguntarse ciertas cuestiones. El problema reaparece cuando la dejas reposar y empiezan a surgir ciertas dudas que, muy alegre y desenfadadamente, nunca se dan por aclaradas, como, por ejemplo, ¿por qué se exculpa solo a Richard Conte y no a su compañero también inocente? ¿Qué necesidad hay de ampliar la fotografía si con solo comparar las portadas de los periódicos ya se identificaría a qué día pertenece? ¿De quién tiene tantísimo miedo el personaje de la polaca y de quién se esconde? Y lo más importante: ¿quién es el verdadero culpable del crimen de 1932?
¿Debemos ofendernos por que no se nos explique todo esto? Yo, sinceramente, pienso: qué más da, pues lo importante del cine son las tremendas emociones que te transmite y contagia; si además la película es tan perfecta que hasta se beneficia de un guión muy pulido, entonces mejor todavía, pero, desde luego, no por ello dejaremos de disfrutarla. Y, como todo arte, qué maravilloso es disfrutar del buen cine, aunque sea imperfecto.
El exorcista (1973) por Anónima
 |
Comienzo mi colaboración hablando de una película que admiro, probablemente mi preferida dentro del género de terror.
El Exorcista constituye un mito en lo que al cine fanterrorífico se refiere. Supone, además, un hito en la historia del cine: marcó un antes y un después. Es, sin duda, un clásico del cine de terror y algunas de sus escenas forman ya parte del imaginario colectivo.
Su fama de película maldita hizo de ella un film temido. Muchos son los que aún hoy no se han atrevido a verla, pero nadie la desconoce.
La interpretación de los actores fue inmejorable; la dirección, magistral. El argumento trata el caso particular de una posesión diabólica y de su exorcismo, tema que no ha perdido actualidad con el paso del tiempo, y, por extensión, la difícil cuestión del bien y del mal, de cómo el mal puede encarnar en lo más inocente y puro que podemos imaginar, una niñita de pocos años. El tema no supone ninguna novedad, como tampoco lo es la representación del mal como algo visiblemente feo, horrible, grotesco y repugnante encarnado en esa niña de rostro hinchado, plagado de cicatrices, que escupe guacamole, que blasfema y actúa de forma impropia para su edad.
El mal verdadero no es tan fácil de ver, pero, a veces, resulta más lejano. Lo identificamos con guerras, catástrofes, genocidios y no tenemos en cuenta que el mal también está entre nosotros, dentro de nosotros mismos y en muchos actos cotidianos. ¿Qué puede haber más terrorífico que el hecho de ver reflejado a Satán, la representación del mal, en tus propios hijos? ¡Cuántos padres mirarían a sus hijos con recelo y hasta con temor después de ver esta película!
Desde luego, no podemos decir que sea uno de esos films en los que el tiempo sólo ha dejado polvo, una pátina especial lo cubre.
Y sin embargo, en las nuevas generaciones de adolescentes que se acercan a él no produce, a veces, más que hilaridad. Nosotros mismos, los jóvenes o adultos de hoy, volvemos a ver la película y no podemos reprimir en ocasiones una respetuosa risa, olvidando las pesadillas y obsesiones que nos produjo la primera vez que la vimos. ¿Qué ha pasado? Quizá el problema sea que se trata de una película hija de su época y debemos mirarla con las lentes de entonces.
Han sido tantos los films que han seguido su estela, que han hecho de ella la fundadora de un subgénero dentro del género de terror, pero, al mismo tiempo, la han trivializado. A eso debemos añadir el realismo espeluznante que se ha conseguido en muchas películas, unido esto a lo acostumbrados que están hoy en día nuestros ojos a ver toda clase de atrocidades con sólo encender el televisor. Todo ello ha hecho que El Exorcista ya no impresione y que hasta los diálogos resulten a veces pueriles, fomentado a su vez por la banalización que se hizo de la película y hasta ridiculización del personaje de la niña por parte de humoristas.
Todos estos factores que la han convertido en un clásico y en pionera y fundadora de un subgénero, también han hecho que pierda impacto visual.
No obstante, la película sigue envuelta en un halo de misterio y cumpliendo, a pesar de todo, su principal objetivo, producir miedo en el espectador.. Y hasta esa sonrisa que a veces nos provoca, se nos congela inmediatamente en la cara convertida en una mueca de terror.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)